+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Можно привчель по ст 5 59 конкурского управляющего

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; в ред. Федерального закона от Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обязанности конкурсного управляющего и уловки

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

За что и как могут наказать бухгалтера

ЮрФак С момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее — Закон о банкротстве , внесенных Федеральным законом от 29 июля года N ФЗ далее — Закон N ФЗ , о новых правилах привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников с 30 июля года прошло всего 4 месяца, и говорить о формировании практики применения законодательных новелл пока рано.

Несмотря на это, арбитражные суды уже смогли рассмотреть некоторые дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров. При этом имеются положительные примеры взыскания крупных долгов через привлечение к субсидиарной ответственности. В частности, появилась практика привлечения директора к субсидиарной ответственности на основании ст.

При этом данные сделки носили фактически безвозмездный характер, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы.

Также кредитор сослался на то обстоятельство, что контрагенты должника по указанным выше сделкам были исключены из ЕГРЮЛ, а один из них был признан банкротом, что свидетельствовало о маловероятности и невозможности исполнения судебных актов о признании таких сделок должника недействительными.

Поскольку заявление данного кредитора было подано в арбитражный суд после 1 июля года, рассмотрение заявления кредитора проводилось судом уже по новым нормам Закона о банкротстве в редакции Закона N ФЗ. Суд установил причинно-следственную связь между действиями бывшего директора и причиненными должнику убытками, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим директор был привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы в миллион рублей. Сотрудникам, находящимся на руководящих позициях, нужно быть особенно внимательными, особенно если их действия пересекаются с деятельностью директора.

Недостачу на эту сумму выявил управляющий Николай Власов. Он сравнил суммы, которые директору выдали в банке для выдачи зарплаты согласно платежным поручениям , и деньги, которые сотрудники получили на руки по сведениям ПФР.

За — годы разница составила те самые 63,9 миллиона рублей, которые управляющий решил взыскать с экс-руководителя. Ничем не подтверждено, что деньги были использованы для расчетов с кредиторами или других нужд общества, подчеркнул Власов.

Бывший директор не передал оправдательных документов ни по своей инициативе, ни по исполнительному листу. В таких условиях суд признал обоснованными требования управляющего. Вдобавок он взыскал с ответчика 7 миллионов рублей текущих долгов.

Поводом привлечь Белова к ответственности стал тот факт, что руководитель не подал на банкротство ООО "Эко С" в году, хотя осознавал, что долгов у компании критически много. В отзыве на иск ответчика так и значится: "долг не оплачен в связи с нехваткой денежных средств".

Суд правильно решил признать директора Белова виновным, так как этот документ и стал для управляющего Власова доказательством осведомленности и недобросовестности директора. Необходимо всегда вовремя подавать заявление о банкротстве компании, иначе это повлечет за собой последствия.

Также важно убедиться в действительности бухгалтерской отчетности. Руководитель компании не подал в суд заявление о ее банкротстве, хотя должен был сделать это не позже апреля года. За три месяца до этого, в январе, вступило в силу решение о взыскании с "СПМ" 1 миллиона рублей по поставке.

Этот долг и стал последним, который "потопил" бизнес, поэтому управляющий Мартин Мартиросян решил отсчитывать обязанность подать на банкротство со дня, когда решение вступило в силу. Тем более что бухгалтерская отчетность того периода уже была недостоверной.

Кроме того, управляющий выявил ряд сделок по выводу имущества, которые были совершены уже в период неплатежеспособности "СПМ". Во второй половине года компания перечислила на счет ИП Александру Яковлеву директору 10,8 миллиона рублей по договорам подряда и организации перевозки грузов, а его сын Артем, учредитель, получил от нее 0,8 миллиона рублей заемных средств "на неотложные нужды" в м.

Суд затем признал сделки недействительными по банкротным основаниям. Управляющий Мартиросян не сразу получил информацию об этих соглашениях, так как директор не передал ему договор займа фирмы с сыном, а также документы, которые подтверждают реальное исполнение экспедиторских услуг и подряда.

Бумаги пришлось получать из других источников. Зато факт, что Яковлев не передал документацию, помог привлечь его к субсидиарной ответственности наряду с сыном-учредителем. Также фирму можно довести до несостоятельности с помощью передачи права требования.

Заемщик действительно платил по долгам, пока в году право требования у банка не купила компания "СПК", которую тоже контролировал Назаров.

С этого момента выплаты прекратились, по долгам стали начисляться проценты. Несмотря на это, "СПК" медлил подавать в суд на должника. Когда поручительство Назарова прекратилось за сроком давности, а проценты по долгу набежали такие, что окончательно подавили "Дарсиблес", он обратился в суд.

Компанию объявили банкротом. В итоге долги выплатила залогодатель Дранишникова, которая встала в реестр кредиторов банкрота и объединилась с управляющим Юрием Федораевым. Вместе они поставили цель привлечь к субсидиарной ответственности бенефициара обеих компаний Назарова и руководителя "Дарсиблеса" Игоря Моисеева.

Контролирующие лица защищались тем, что "СПК", наоборот, помогал "Дарсиблесу" деньгами на текущие нужды. Но управляющий возражал, что это лишь видимость: на самом деле эти переводы и другие доходы "Дарсиблеса" систематически выводились из общества.

Например, в году Моисеев получил из кассы сумму 14,5 миллиона рублей под отчет "на закупочный акт", но никакого акта не было. Одновременно с упадком банкрота стало расти благосостояние "СПК". Ввиду этих доказательств суд был убежден в том, что следует взыскать с обоих ответчиков солидарно 5,4 миллиона рублей.

Директор обязан всегда сдавать надлежащие документы, и все расходы должны быть уважительными и объясненными. Все платежные поручения обязаны быть действительными, с подписью директора и печатью должника. Суд восстановил цепочку корпоративного контроля. Банкротом руководил его учредитель, фонд "Э", что подтверждалось его проспектом.

А сам фонд, в свою очередь, был подотчетен компаниям группы "Н". Также рекомендуется Вам: Именно контролирующие лица в — годах вывели со счетов "Дальней степи" 1,8 миллиарда рублей по недействительным платежным поручениям, на которых не было ни печати самого должника, ни подписи его директора.

При этом компания имела долги перед бюджетом более 1 миллиарда рублей, отрицательные чистые активы и убытки более 1,1 миллиарда рублей.

Суд решил, что можно было бы постепенно погасить все долги при разумном подходе с помощью имевшейся суммы. Но контролирующие лица предпочли вывести деньги. Суд отклонил их доводы о пропуске искового срока и предписал вернуть в общей сумме 1,4 миллиарда рублей. Законом предусмотрена не только ответственность руководителя, но и иных лиц.

Конкурсный управляющий и ответчик Александр Николаевич на настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях Относительно довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта года, которым был признан недействительным ничтожным договор купли-продажи оборудования от 1 октября года.

Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата по договору купли-продажи оборудования от 1 октября года. Как пояснил конкурсный управляющий, договор купли-продажи оборудования от 1 октября года был подписан директором управляющей компании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что при передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего.

Относительно доводов о непередаче документации конкурсному управляющему представитель ответчика считает, что заявитель не указал, какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, не указано, какие именно документы должника были в распоряжении ответчика.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд решил, что условия, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.

Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу ст.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Удовлетворяя требование, суд руководствовался положениями п. Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на непринятие во внимание судом первой инстанции того факта, что на дату признания должника банкротом ответчик не являлся руководителем должника, не обладал документами и имуществом должника и не имел возможности передать их арбитражному управляющему.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что документы должника были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки. С заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника обратился конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий не смог доказать наличие причинно-следственной связи между непередачей ему ответчиком бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения кредиторов. В материалы дела не было представлено доказательств наличия факта отказа или уклонения руководителя должника от передачи указанных документов арбитражному управляющему.

Доказательства утраты документов в результате виновных действий ответчика или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений также отсутствовали. Кроме того, конкурсным управляющим не была указана конкретная документация должника, обязанность по ведению составлению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало бы исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов ответчиком и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В качестве обоснования своих требований ссылается на п. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что руководитель должника не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, наоборот, содействовал данному процессу. В свою очередь, конкурсному управляющему, чтобы действовать добросовестно и разумно, следовало незамедлительно приступить к анализу переданных документов, после чего обратиться к руководителю с требованием о представлении пояснений либо о направлении недостающих первичных документов в целях взыскания задолженности.

Однако таких действий конкурсным управляющим предпринято не было. Отсутствие анализа переданной от должника документации не может подменяться предъявлением требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. Кроме того, заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, а также каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, своевременные и достаточные меры по получению которой конкурсным управляющим не были предприняты, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал решение суда первой инстанции, так как отсутствовала причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему документации руководителем должника и затруднением в формировании конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции оставил решение и Постановление судов без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Связанные статьи:.

Доказательства вины директора при обвинении его в банкротстве компании

Оставшиеся рычаги воздействия на их деятельность не в состоянии обеспечить проведение процедуры банкротства по установленным законом правилам. Банкротная экономическая политика От того, какую роль в экономической жизни страны государство отводит процедурам банкротства, в значительной степени зависит экономическая стабильность и способность экономики к реструктуризации в соответствии с потребностями рынка. В зависимости от национальных особенностей экономик развитых стран существует два диаметрально противоположных подхода к процедуре банкротства см.

Советская модель экономики просто не предполагала существование такого должностного лица, как и не допускала возможности банкротства предприятий. Современный арбитражный управляющий АУ — это высококвалифицированный специалист, который берет на себя управление субъектом финансовых обязательств во время прохождения предприятия всех стадий банкротства. КоАП РФ Объективность и беспристрастность — вот принципы, коими должен руководствоваться специалист такого уровня.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А. Не согласившись с данным определением, Анкин Н. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с действиями администрации по ненаправлению в его адрес ответов на обращения в установленный срок, а также с содержанием данного ответа, в котором ему отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, в связи с тем, что данные материалы проверки затрагивают права, свободы и законные интересы должностных лиц. Заявитель Анкин Н.

Излишняя поспешность, с которой проводится реформирование законодательства о б

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. Контролирующее должника лицо 3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия отсутствия формально-юридических признаков аффилированности через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и или юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи

О банкротстве банков. Модель

На этапе наблюдения должник сообщает всем кредиторам о том, что в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. Кредиторы включаются в реестр кредиторов. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований ст.

ЮрФак

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Введение Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т. Рассматриваемый нами институт является специфичным явлением российского права; в зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются другие юридические конструкции. В Англии аналогичную функцию применительно к учредителям юридического лица выполняет концепция "прокалывания корпоративной вуали", а в Германии - институт "пронизывающей ответственности". В связи с относительной новизной института субсидиарной ответственности по делам о банкротстве впервые субсидиарная ответственность учредителей юридического лица по его обязательствам была предусмотрена в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Феде рации далее - ГК РФ , первая часть которого вступила в силу 1 января года и частыми изменениями законодательства в данной сфере в судебной практике продолжают возникать многочисленные вопросы.

Субсидиарная ответственность без банкротства – своеобразный подход судов общей юрисдикции

Конкурсный управляющий шахты "Заречная" Г. Третьяк: "Наша основная задача - продолжать угледобычу, обеспечивать безопасность, сохранять коллектив" Начальник шахты "Заречная" А. Бубнов и конкурсный управляющий шахты "Заречная" Г.

Неоспаривание ФНС определения арбитражного суда о возложении на нее как на заявителя в деле о банкротстве расходов само по себе не мешает ФНС добиться возврата уплаченных согласно данному судебному акту средств в новом судебном процессе. Срок давности по такому иску, основанному на совершенном конкурсным управляющим в ходе дела о банкротстве нарушении и состоящему в возмещении возникших у ФНС в конечном итоге убытков, следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у ФНС возникли убытки в виде взысканных с нее расходов. Моменты получения истцом заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели, уполномоченный орган, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Банкротство ТСЖ.

Важно знать! Выкуп авто с запретом на регистрационные действия У нового владельца совершенно справедливо возникает вопрос, можно ли ездить на такой машине? Дадим на него подробный ответ. Как возникают подобные запреты Автомобиль, особенно новый, имеет достаточно высокую цену. Поэтому он часто выступает в качестве обеспечения различных обязательств. Как правило, владелец сам принимает решение об использовании автомобиля в качестве залога или иного обеспечения. Например, при оформлении банковского кредита.

которыми связана деятельность арбитражного управляющего, вызван тем . Таким образом, юридическую ответственность можно определить как - . 5 ст. ТК РФ) для отдельных категорий работников (ст. ТК РФ). . конкурсного производства - конкурсным управляющим, утвержденный Page

Глава 1. Общие положения Статья 1. Пределы действия настоящего Закона 1. Настоящий Закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по финансовому оздоровлению банков, наблюдению, назначению временной администрации банков, их принудительной реорганизации и банкротства в конкурсном производстве.

Законодательная база Российской Федерации

Предупреждение или штраф от 1 до 3 рублей Ч. Несмотря на скромную величину штрафов, практика по указанным статьям все же есть. Отключить рекламу Он не согласился с этим решением, сославшись на то, что не является субъектом правонарушения и к ответственности должна быть привлечена бухгалтер. Штраф директор пытался безрезультатно оспорить в судах двух инстанций.

Законодательная база Российской Федерации

Когда суд может отклонить заявление? Суд может отклонить заявление в случае, если не определен круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих лиц должника. Следует отметить, что несмотря на то, что поправки вступили в силу лишь недавно, судебная практика уже сформировалась. Например, в определении АС Сахалинской области от

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего Иллюстрация: Право. Когда это возможно — ответа в законе нет, поэтому надо обращаться к судебной практике.

Специалистами по этому вопросу написано множество статей, судами сформирована многочисленная и многообразная практика. Причем решения о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях принимаются судами общей юрисдикции. Для начала напомним, какие случаи и основания привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, предусмотрены Федеральным законом от При этом статья 9 Закона ограничивает срок обращения в Арбитражный суд в перечисленных случаях одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Схожие нормы содержатся в статье Закона, предусматривающей обязанность руководителя, собственника или ликвидатора инициировать процедуру банкротства, когда в процессе ликвидации выясняется, что имущества ликвидируемого лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Я - председатель ТСЖ стал им в июне , долги с года На мой взгляд, необходимо сделать следующее: 1 Нанять профессионального юриста, имеющего опыт в подобных делах. Ст-ть, в среднем, 10т. Заключаете с ним Договор подряда Гражданско-правовой договор , то есть временный найм сотрудника, не требует изменения штатного расписания, то есть не требует утверждения его приема на общем собрании собственников. Примечание счета арестованы, управляет ими конкурсный управляющий. Ну что ж, может заплатить из своих..?

Верховный суд детально прописал процедуру банкротства граждан В связи с введением в действие новых положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве, Закон , регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности банкротстве граждан, в целях правильного и единообразного их применения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября года часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня года N ФЗ. Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября года. В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. numtaigib

    А вопрос задать актуально вам?